ЛИНИИ НАСКА
без зеленых человечков

В РАБОТЕ

Оглавление Линии и логика В изложенной в третьей части гипотезе о происхождении линий не все так просто и красиво, как хотелось бы. Во всяком случае, отсутствие у автора Нобелевской премии ясно на это указывает.. Что же не так? Попробуем разобраться. Прежде всего, красивая картинка Рис.5.7. Рис.4.4 Рисунок несколько не точен - нельзя оказывать на летящий обьект такое воздействие, что в отраженном луче будут раздвигаться камни, а сам обьект при этом продолжает двигаться горизонтально к поверхности. Правильнее было бы считать, что и сам движущийся отражатель будет подниматься относительно земли - т.е. точка 2 на маршруте его движения будет ВЫШЕ точки 1 . Но есть и более серьезное замечание - куда девается неподвижный излучатель по окончании процесса ? Есть след его прихода на точку, но нет следа его ухода по окончании. Гипотизу о том, что он, выработав ресурс, рассыпается в пыль, отбросим, как излишне фантастическую. Получается, что у излучателя есть только один путь - улететь вместе с отражателем. А если отражатель улетал вместе с излучателем да еще и с набором высоты - то скорее всего он и прибывал на исходную точку не рисовать линии на земле, а летать. Т.е. наша гипотеза меняется кардинально - вместо "линии Наска являлись конечной ЦЕЛЬЮ процесса" получаем "Линии Наска являются побочным СЛЕДОМ процесса". И этот процесс называется взлетом. Почему не посадкой? Ну, во-первых, наверняка на плато есть следы и посадок - надо их только найти. Но что касается треугольников В и С с рисунка 5.7 - их направленность к краю плато свидетельствует все-таки о взлете, чем о посадке. Именно при взлете важно, чобы у тебя, случись что, был "запас" высоты после отрыва от земли - и приподнятое над долиной плато тут весьма кстати. При посадке же привязанность к краю плато создает лишние трудности - гораздо проще садится на середину плато, когда не надо беспокоится о правильном выборе точки касания земли. Далее. Читая различные гипотезы о происхождении линий Наска, можно отметить два типовых подхода : Рассматриваются сразу все линии как единый комплекс. Из такого рассмотрения возникают «глобальные» теории о связи Наска с не менее глобальными вещами – расположением звезд и планет, картой звездных путей, послании к человечеству и проч. При этом из таких умозрительных построений отбрасываются как незначительные (или по незнанию?) реальные факты взаиморасположения линий и ближайших оврагов, складок и бугорков местности. Конечно, думать о Сириусе гораздо интереснее чем о каком-то овраге.. Берется какая-то одна группа линий (или рисунок) и проводятся тщательные и глубокие математические вычисления, выводящие взаимосвязь с таковыми же вычислениями по чертежам пирамид, карте звездного неба – да чему угодно. Отличить здесь шарлатанство или искренние заблуждения от действительных закономерностей ИМХО просто – нужно попросить найти такие же закономерности на соседнем рисунке или группе линий. Но как правило, «обсчету» подвергается уникальное образование и результат, увы, неповторим… Поэтому давайте не будем торопиться - попробуем разобраться с наиболее интересными (и доступными пониманию) линиями, попытаемся найти общие закономерности. научимся "читать" линии, а уж потом будем пытаться строить глобальные гипотезы. Если, конечно, сможем.. Положение точек-кучек Рис.4.1 Две линии-змейки бегут по плато. Для удобства, примем направление их движения согласно оранжевой и фиолетовой стрелки. Вообразим: линии - это след от катящегося билиардного шара. Будем бить по нему вторым воображаемым шаром-битком так, чтоб первый покатился в направлении, совпадающем с линией. Место и направление ударов отметим зелеными стрелками. А красными точками отмечены точки-кучки на реальном плато Наска. Получается, что точки-кучки - это след удара нашего "битка" - как будто камни иногда "выплескивались за борт" из-за удара. Скорее всего - этот удар был кратковременным включением маневрового двигателя. Например - реактивного. Вывод : точки-кучки это не тень от излучателя(двигателя). Это след от изменения режима его работы. Например - от кратковременного включения. Или форсирования.. Термин "выплескивание" я употребил не случайно - иногда некоторые следы на Наска прямо-таки напрашиваются на водные аналогии. Например, здесь : Рис.4.1 - - - - - - закончить мысль найти лучшее фото - - - - - - время пересечения Сейчас я хочу сделать одно предположение, которое может помочь в толковании пересечения линий : Рис.4.4 Все пересечения широких линий на плато можно свести к двум типам - пересечения без границ (яркий пример - прямоугольник А и треугольник С на рис.5.7) и пересечения с границей (прямоугольник А и треугольник В там же). По-моему, наличие или отсутствие границ связано со временем, прошедшим между этими двумя следами. Если пересечение происходит сразу же ("свежее"), то поле, оставшееся как след после первого луча, взаимодействуя с полем второго луча и как бы сплавляясь с ним в одно целое, не дает образовываться границам, выполняет роль заборчика. Если же после прохода первого луча прошло достаточное количество времени - его поле рассосалось и ничто не мешает появлятся границам на пересечении. Причину такого взаимодействия можно обьяснить так : как я писал в четвертом разделе первой части ("Фантазируем инструмент") поверхностный слой песка и камней поднимался от поверхности земли под действием некой силы. По-прежнему будем называть ее "полем", но в уме будем держать термин "антигравитация" (совершенно бездоказательно). Бортики-отвалы по бокам линии могли образовываться, если при этом подьеме некоторая часть песка и камней вываливалась за края воздействующего луча. Рис.4.4 При пересечении луча и следа от предыдущего луча, в котором поле еще не исчезло, часть песка и камней вывалиться за пределы луча не может, и образуется граница с шириной бортика, пропорциональной времени между двумя лучами. Причин - почему образовывались подобные границы - можно придумать и больше и красивее моей : ведь все равно пока никому не известно чем рисовались линии Наска. Главное - это то, что границы на пересечении лучей дают возможность оценивать время пересечения лучей. Воспользуемся этим. направление движения Черезвычайно информативая цепь бугорков (выход скальных вершин) находится недалеко от города Наска. Мимо них проходят полеты туристских самолетов, что позволяет найти их фото практически со всех сторон и в деталях рассмотреть линии, проходящие рядом. Вот его скриншот из Google Earth Рис.4.1 На небольшой (2-3м) выступ горной гряды в форме пилотки (в центре слева) с двух сторон наезжают и отскакивают по две линии . Две других линии пытаются проделать такую же операцию с крайне правой скалой гряды, но нас больше всего интересует именно первый слева утес. И вот почему. Слева от него видно целое поле точек-кучек (С). Невольно приходит в голову мысль - эти точки возникли как результат наезда на скалу объекта, оставившего трапециидальный след (слева от скалы, обозначенный как АВ) или объекта, оставившего широкий след, свернувший под углом (справа от скалы, обозначен как DE). Попробуем разобраться - кто из них мог оставить такой след. Рис.4.2 (Вид с направления, указанного стрелкой 1) Предположим, след АВ оставил первый объект (далее - объект №1 и №2,соответственно АВ и DE). На вышеприведенном фото хорошо видно, что объект должен был вьехать на скалу, повернуть и сьехать с нее. Поле точек-кучек лежит ни в направлении вьезда (в какую бы сторону - АВ или ВА - объект не двигался), ни в направлении сьезда. Единственно, что может подойти - кучки возникли от удара о скалу, но при этом они опять-таки лежат в направлении, не совпадающем с вектором движения объекта и, кроме того, достаточно далеко от скалы : от вершины до первой кучки - 40м. Отвлечемся на секундочку. Посмотрите, как линия DE проходит овраг (стрелка), и сравните это с предыдущим фото со спутника. Это прямо-таки убийственный аргумент против теории индейцев, веревок, палок и зеркал - невозможно так пройти изогнутую в трех координатах поверхность земли, так преднамеренно искривлять, сужать и расширять линию, чтобы при виде с воздуха получить идеально ровную прямую. Продолжим. Рис.4.3 (Вид с направления, указанного стрелкой 2) Смотрим со стороны линии DE - и все становится на свои места ! Объект №2 двигался по Наска, поднялся на скалу и здесь, из-за естественного склона ее вершины, из-под левого угла объекта вылетело нечто, образовавшее на поверхности те самые кучки-точки С. Интересно выяснить направление движения объекта №2 - D-E или E-D. Расположение кучки С не дает точного ответа, но если кликнуть по первому скриншоту Рис.4.2 КАКОЙ то на открывшемся большом скриншоте мы увидим треугольник, пересекающий линии D и E, причем его пересечение с линией E не имеет границ, а пересечение с линией D уже "остывает" и появляются границы. Из чего делаем вывод - обьект №2 двигался в направлении D-E. Продолжаем. Часть кучек-точек С обведена светлыми кругами, расчищенными от камней. Разрешение фото не позволяет рассмотреть деталей, но, возможно, это - выброс некой субстанции, которая и сдвигала камни линий по поверхности плато? Вылетев вместе с кучкой камней, она после удара о землю растеклась вокруг них, сдвинув мелкие верхние камни плато.. А может все проще и это след от воздушной волны, образовавшейся после удара о землю кучи камней и "сдувшей" с плато поверхностные камни.. После такого штурма вершины ширина линии DE сужается в два раза (ширина D=12м, E=6м) - что логично, т.к. объект №2 неизбежно потерял при таком маневре и скорость и высоту... Но это еще не все. Рис.4.4 (Вид с направления, указанного стрелкой 3) После того, как мы еще раз подивимся нечеловеческой точности индейцев, оставивших такой идеально прямой след на криволинейной поверхности скалы, обратим внимание на оспины F, лежащие у ее основания между двух линий. Оспины (камни?) перекрывают линию DЕ, значит, появились уже после прохода объекта №2. Значит, их мог нанести объект №1. Предположим, объект №1 двигался по плато в направлении АВ. Вначале - достаточно медленно и низко (тонкая линия), перед самой скалой включил "форсаж" (линия скачкообразно расширяется). Очевидно, чтобы взобраться на скалу. И здесь с ним произошла примерно такая же история, как объектом №2 - его левый угол выскочил за гребень скалы - виден след в виде небольшой белой прямоугольной площадки. Так как камней объект №1 еще много не набрал - "форсаж" включен недалеко от скалы - вылетевшая "субстанция" не смогла образовать точек-кучек, оставила только белые "оспины". Рис.4.5 Как говорится, лучше один раз увидеть...(время между появлениями обьектов 1 и 2 - условно). Рис.4.5 На этом фрагменте туристического фото ясно видно, что структура "оспин" сильно отличается от точек-кучек - оспины это, скорее, ямы, кратеры, чем кучки. Кстати, здесь же видно, почему точки-кучки не могли быть результатом наскока на скалу широких линий, что идут с левого верхнего угла фото - слишком уж далеко (более 100м) пришлось бы камням лететь, причем не оставив никакого следа на двух скалах по пути полета... Тем более, что у этой самой левой линии есть пара весьма интересных деталей : Рис.4.5 (фрагмент туристского фото) Первое, что замечаешь - это странная "лужица" в месте преломления линии, явно представляющая собой кольцо камней (тяготеющее к прямоугольной форме) с незаполненной серединой. Эта незаполненность - след субстанции двигающей камни ? Второе, и может даже более важное - часть скалы, по которой двигался обьект, отлична от остальной и как будто носит следы термического воздействия ! Резюмируем. 1. Линии Наска не могли быть сделаны с земли - т.к они образуют идеально ровные линии именно при просмотре с воздуха - на земле же сами линии искажены (гипотеза впервые высказана А.Белоконь). 2. Линии, представляющие собой подобие линии АВ (тонкая линия, переходящая в расширяющийся трапециоид) наносились за один проход - сложно представить себе объект, ездящий взад-вперед под углом по такой скале. 3. Линии типа АВ наносились в направлении от тонкого к широкому концу. Направленность линии АВ к краю плато (обрыв высотою в 15 метров) и наличие на ее конце "козлирующего" следа свидетельствует о взлете объекта №1. 4. Часть камней с поверхности плато перемещалась при движении вместе с объектом. 5. Сам характер движения вокруг этой скалы - наезд и спуск, очевидно для увеличения скорости отрыва объекта от земли, носит какой-то несерьезный, юношеский или спортивный характер, что опять-таки пересекается с характером оригинальных (не-индейских) рисунков на плато Наска. Мне все эти прыжки вокруг камней больше всего напоминают Рис.4.4 современных сноубордистов.. Займемся другой группой линий. суперзмейка Применим вышеизложенные гипотезы для анализа и вот такого следа : Рис.4.1 (по клику откроется бОльший скриншот без разметки) Интересная змейка (выделено белым) с прилегающими к ней треугольниками (выделены серым). Если Вы хотите рассмотреть оригинальный след без моих меток - кликните по рисунку или воспользуйтесь Google Earth. Для ориентировки - эта группа линий находится южнее курганов Кауачи (Cahuachi). Прежде всего, разделим следы по времени. Исходим из того, что белая змейка и темные треугольники нанесены в одно время - границы их следов "сплавляются". По этой же причине не рассматриваем следы, выделенные красным и бирюзовым цветом - у них есть четкие границы на пересечении со змейкой, т.е они оставлены позже по времени. Глядя на трассировку линий, невольно напрашивается мысль о старте малых объектов с некоего носителя, двигающегося змейкой. При этом вначале носитель стартовал на двух точках опроры (малая змейка), потом, очевидно достаточно разогнавшись перешел на одну опору. Интересно поведение носителя на поворотах В и С - видим, что на повороте исчезает след, идущий по внешнему радиусу. Если бы данный объект двигался по земле, то на поворотах, под действием центробежной силы, он отрывал бы от земли опору(колесо), двигающееся по внутреннему радусу поворота (опрокидывался). Внешнюю часть корпуса для компенсации центробежной силы при повороте поднимает лишь летящий над землей обьект, наклоняющийся при этом вдоль своей продольной оси. Например, так проходит правый поворот А.Скайуокер : Рис.4.4 Далее. Обратите внимание на ширину змейки и радиусы ее поворотов - она говорит, что чем дальше, тем скорость движения носителя выше (радиусы больше, след шире). Об этом так же свидетельствуют и возрастающие длины стартовых следов : треугольник 1 - 514м треугольник 2 - 514м треугольник 3 - 536м треугольник 4 - 626м треугольник 5 - 670м треугольник 6 - ок.895 метров Итак, в этом месте некий объект скользил, постепенно разгоняясь, над Наска в направлении, указанном стрелкой. В точке 1 от него отделился и стартовал первый объект. Затем - 2,3,4 и 5. В точке 6, резко повернув, стартовал сам носитель. Вскоре после этого прошел еще один объект, оставивший большой след, выделенный красным. Предположение о том, что это было вскоре после старта носителя(6) основывается на том, что красная линия и треугольник 6 имеют "слившиеся" границы, а границы змейки и красной линии - раздельны. Т.е.след змейки уже "остыл". Треугольники 1-4 начинаются в откровенно "неудачных" точках старта. Только треугольник 5, пожалуй, лучше всех выбрал момент и наиболее полно использовал скорость движения носителя. Это, а так же то, что треугольники хоть и смотрят в одну сторону, но все-таки под разными углами (даже пары 1-4 и 5-2), говорит о том, что старты с носителя выполнялись не автоматизированной системой, а "на глазок". А 2ка мне кажется вообще свалился - вон его куда унесло.. Т.е. здесь имело место некоторое состязание ЛЮДЕЙ, с успехами и ошибками. Рис.4.1 (3D-картинка синтезирована Google Earth) Это - искусственно созданная 3D-картинка края плато Наска рядом с рекой Инхенио. Глядя на нее, опять трудно избавиться от идей о состязаниях, о массовых стартах, когда каждый старается превзойти соседа неожиданным решением или техникой - именно такие мысли приходят в голову, когда смотришь на это столпотворение коротких линий, расположенных на самом краю плато. И даже можно оценить хитрость той части участников, что пустили свои аппараты не прямо к краю, а слегка под углом - это позволило им сильнее разогнаться, используя естественное снижение у края плато. Немного напоминает следы лыж на горе, правда? И что характерно - в центре плато такого столпотворения линий нет. Такое ощущение, что технология, отработанная на большой технике, оставившей соответственно и большие следы, ушла "в массы", превратилась в состязание глазомера, храбрости и ловкости, а не в состязание мощности движков и совершенства программ автопилотов. Но остались на Наска следы совершенно выдающихся стартов. Например, уже приводившаяся на фото 1.2 в первой части "взлетно-посадочная полоса". Вот еще одно ее фото : Рис.4.1 (по клику откроется фото в 1.2Мб) Но прежде всего, воспользовавшись найденными хорошими фото, рассмотрим конец линии : Рис.4.4 Зная, что ширина конца линии - 69м, получаем ширину кромки линии - около 1.5м. В первой части, после Рис.3.9 мы оговорились, что полуторное расширение толщины кромки линии (получается, что с 1 до 1.5 м), вызванное трехкратным увеличением ширины самой линии, со спутника не заметить. Теперь же, глядя на эту линию вблизи, трудно вообще прийти к мысли, что на такой тонкий контур ушли ВСЕ камни с линии - по-моему, значительная их часть была унесена с плато... Более в этой линии нет совершенно ничего необычного... Ну, разве только ее длина - 3,5 км.она бежит по Наска а потом заканчивается 450-метровым треугольником. Очень такой, знаете ли, длинный разбег перед стартом.. Далеко, видно, лететь собрались. Интересно, куда? Повертев глобус Google Earth в направлении, указанном линией, можно найти КУДА. Верится с трудом, но через 300(!) км. преодолев 4х-километровые Анды мы прямехонько попадаем между городами Quillabamba и Machu Pikchu (МачуПикчу). Цель, согласитесь, стОит такого разбега. Можно даже составить эмиприческую формулу - 1км.разбега = 100км полета. Или 1 метр разбега = 100м полета. Естественно, никаких доказательств таких полетов - нет. Зато есть на Наска еще одна похожая "дальнобойная" линия : Рис.4.1 (НУЖЕН СКРИНШОТ ---- Разгон 2.3 км) Длина разгона - 2.3 км, а до города Ика - "лишь" 90 км, а до города Эль Кармен - 160 км. Линия "нацелена" именно на эти города, и у обоих городов можно найти следы древних дорог - т.е. эти места были хорошо известны тем, кто оставил следы на Наска. Кстати, линия, нацеленная на МачуПикчу имеет рядом несколько интересных соседок : Рис.4.1 (по клику откроется фото в другом ракурсе) Эту линию мы уже видели на фото 2.8 в первой части. Здесь же фото с другого ракурса позволяет разглядеть необычную форму скалы, на которую взбирается линия. Еше более интересное фото откроется по клику по Рис.4.1 КАКОЙ. Видим, что скала сильно напоминает детскую горку с пологим скатом, и именно по этому скату сьезжает вниз треугольная линия. А может и не одна - вверх-то поднялись три.. А вот еще одна подобная лезущая в гору линия (фрагмент туристского фото) : Рис.4.1 (по клику откроется реконструкция по скриншоту Google Earth) Интересно - если на плато линии образовывались сдвигом камней - то чем нарисована линия на этом скалистом бугорке ?? Линии на Рис.4.1,Рис.4.1 и Рис.4.1 имеют нечто общее - направление. Все они направлены в сторону древних городов в горах Перу. Видимо, не так просто было преодолеть эти горы - вот и пытались стартовать, используя подходящие высоты местности для увеличения скорости отрыва, а тем самым - высоты и дальности полета ? Опять немного отвлечемся Эти линии, лезущие в горы, хороший удар по моей теории "картофелеуборочных комбайнов" и не менее хороший удар по еще одной активно продвигаемой современной теории - мол, линии Наска следуют за подземными источниками воды, это - водная карта, нанесенная прямо на засушливую пустыню. Ну, если в Наска жил Моисей, умеющий исторгать воду из скал - то, конечно, да. Продолжим. ---------------------------------------- Второй бугорок - структура линии